Научное познание как предмет методологического анализа
Наука как особая отрасль рациональной человеческой деятельности по производству объективно истинного знания об окружающем нас мире возникает как естественное продолжение обыденного, стихийно-эмпирического процесса познания. Кроме научного познания, существуют также вненаучные способы постижения действительности, важнейшим из которых является искусство, а самым знакомым - обыденное познание. Поэтому первая наша задача заключается в том, чтобы выяснить, в чем состоит их сходство и преемственность и в чем заключается качественное отличие научных форм познания от ненаучных.
Обыденное и научное знание
Общеизвестно, что задолго до возникновения науки люди приобретали необходимые им знания о свойствах и особенностях вещей и явлений, с которыми они сталкивались в своей повседневной практической деятельности. Немало нового для себя мы узнаем с помощью обыденного познания и теперь. Все это показывает, что научное знание не отделено непреодолимой гранью от обыденного, поскольку представляет собой дальнейшее усовершенствование и развитие последнего.
Рассматривая вопрос о соотношении обыденного и научного знания, следует избегать двух крайностей в его решении. Нередко, отмечая качественное отличие научного знания от обыденного, забывают о связи и преемственности между ними. Эта связь заключается прежде всего в том, что они имеют общую цель - дать объективно верное знание о действительности, и поэтому опираются на принцип реализма, который в
обыденном сознании ассоциируется с так называемым здравым смыслом. Хотя понятие здравого смысла не является точно определенным и меняется со временем, тем не менее в его основе лежит представление об объективном реальном существовании окружающего мира, отвергающее наличие каких-либо сверхъественных сил. Поскольку рассуждения в рамках здравого смысла ставят своей целью достижение объективной истины, постольку они опираются на те же законы традиционной логики, которые обеспечивают последовательный, непротиворечивый характер мышления. Правда, эти законы не всегда ясно сознаются и не всегда точно формулируются, и иногда именно это обстоятельство служит источником логических ошибок.
Преемственность между обыденным знанием и наукой, здравым смыслом и критическим рациональным мышлением состоит в том, что научное мышление возникает на основе предположений здравого смысла, которые в дальнейшем подвергаются уточнению, исправлению или замене другими положениями. Так, например, обыденные представления о плоской земной поверхности, о движении Солнца вокруг Земли, вошедшие даже в птолемеевскую систему мира, и многие другие были подвергнуты критике и заменены научными положениями. В свою очередь, здравый смысл также не остается неизменным, ибо со временем включает в свой состав прочно утвердившиеся в науке истины.
По-видимому, именно эта связь и преемственность между наукой и обыденным познанием служит иногда основанием для крайних заявлений, когда научное знание рассматривается только как усовершенствованное обыденное знание. Такого мнения придерживался, например, известный английский биолог-эволюционист Томас Гексли. «Я верю,- писал он,- что наука есть ни что иное, как тренированный и организованный здравый смысл. Она отличается от последнего точно так же, как ветеран может отличаться от необученного рекрута» 1 . Нетрудно, однако, понять, что наука йё является простым продолжением и организацией знаний, основанных на здравом смысле. Скорей познание, основанное на здравом смысле, может служить исходным пунктом, началом для возникновения качественно отличного научного познания. В этом отношении заслуживает внимания точка зрения известного британского фи-
1 Huxley Tomas. Educational Value of Natural History Science// Readings in Philosophy of Scince. - NY., 1953.-P.130.
Лософа Карла Поппера, который подчеркивал, что «наука, философия, рациональное мышление - все начинают со здравого смысла» 1 . Несмотря на то, что предположения здравого смысла часто являются неточными и ненадежными, все же наука начинает именно с них, так как никаким другим материалом она не располагает. Попытки многих философов, в частности Рене Декарта, построить научное знание на таких положениях, которые с самого начала нам представляются совершенно бесспорными и очевидными, являются, во-первых, явно недостижимыми, во-вторых, ориентируются на субъективные критерии. Ведь то, что одному кажется очевидным, другому представляется неочевидным и спорным.
Наука, хотя и начинает с анализа предположений здравого смысла, не отличающихся особой обоснованностью и надежностью, в процессе своего развития подвергает их рациональной критике, используя для этого специфические эмпирические и теоретические методы исследования, и тем самым достигает прогресса в понимании и объяснении изучаемых явлений. Поэтому можно вполне согласиться с К. Поппером, что «фундаментальная проблема теории познания состоит в разъяснении и исследовании этого процесса, благодаря которому... наши теории могут расти и прогрессировать» 2 . Такой подход в целом дает верное представление о соотношении между обыденным и научным познанием, хотя слишком подчеркивает «гипотетический характер» последнего 3 .
Поскольку наука вообще и научное исследование в частности представлют собой особую целенаправленную деятельность по производству новых, надежно обоснованней знаний, то они должны располагать своими специфическими методами, средствами и критериями познания. Именно эти особенности отличают науку как от повседневного, так и вненаучных форм познания.
Что такое познание
Истины – искомое познание.
Истина - соответствие мысли, знаний человека о мире самому миру, объективной действительности. Чтобы отличить истину от заблуждения, необходимо выяснить, насколько наше знание соответствует действительности. Объективность истины заключается в том, что содержание знания совпадает с объективной действительностью и в этом смысле не зависит от сознания субъекта. Но в то же время истина субъективна по форме выражения, зависит от особенностей тех людей, которые формируют данную теорию знаний.
В познании необходимо исходить из тождества и различия обыденных и научных истин. Их тождество состоит в том, что они объективны, составляют моменты единого процесса познания, взаимно превращаются друг в друга. Их различие заключается в том, что обыденная истина появляется без науки, теоретического мышления, на основе повседневного житейского опыта, на основе обыденного сознания. Она является важным фактором в психической саморегуляции и повседневной деятельности индивида. Научная истина невозможна без обыденной, она содержит ее в себе в снятом виде. Научная истина имеет глубокое влияние на практическую деятельность человека и сама возможна как результат длительного теоретического исследования.
Конкретность истины означает, что истинность знания определяется не только соответствием реальности, но и конкретными условиями, при которых оно соотносится с этой реальностью. Всякая истина и относительна, и абсолютна.
Абсолютная истина , т.е. полное и исчерпывающее знание о мире в целом, недостигаема, поскольку мир бесконечен и неисчерпаем.
Теории и знания людей носят относительный характер, они формируют истину в каких-то исторически конкретных теориях, высказываниях.
Относительная истина - такое знание, которое при всем своем объективном содержании не обладает завершенностью и является неполным, и в дальнейшем подвергается уточнению, развитию. Развитие познания - это длительный непрекращающийся процесс движения относительных истин, который приводит к накоплению и уточнению человеческого знания. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые «зерна» абсолютной истины. А так называемые «вечные» истины являются своеобразными вариациями абсолютной истины, аккумулирующими в себе твердо установленные, точно зафиксированные, не подлежащие сомнению факты
Движение человеческого познания происходит в направлении овладения абсолютной истиной, складывающейся из суммы относительных истин. Каждый новый этап познания ограничен уровнем развития науки, условиями жизни общества, делающими наши знания относительными, т.е. неполными, приблизительными. Относительные истины - это истины, нуждающиеся в уточнении пределов и условий их действия, в дополнении, углублении, конкретизации, словом, в дальнейшем развитии.
Истина и ее критерии.
В истории философии существовали различные определения понятия ʼʼистинаʼʼ. Наиболее часто употребляемым является следующее˸ истина - это соответствие полученных знаний содержанию объекта познания. Характерной чертой истины является наличие в ней объективной и субъективной стороны. Объективная сторона показывает нам истину в той её части, содержание которой от нас не зависит, так как оно существует в объективной реальности. Субъективная сторона указывает на тот факт, что по своей форме истина всегда субъективна, так как при её получении в процессе познания происходит взаимодеи̌ствие объекта и субъекта познания, в котором непосредственное участие принимает сознание последнего. Принято выделять истину абсолютную и истину относительную. Абсолютной истинои̌ называют полное, неизменное, раз и навсегда установленное знание о каком-либо предмете либо явлении. При этом в реальности подобное практически недостижимо. В большинстве случаев мы имеем дело с относительной истинои̌ (или истинами), которая представляет собой неполное, ограниченное знание, верное лишь в определенных условиях, которым обладает человек (человечество) на данном этапе своего развития. Движущей силой процесса познания, а также критерием истины является практика. Причем тот или инои̌ вид познания имеет в качестве критерия истины соответствующую именно ему форму практики˸ обыденная практика, наблюдение, эксперимент и т. д. Кроме практики существуют и другие критерии истины, в частности формально-логический, который применяется в тех условиях, когда нет возможности опереться на практику (к примеру, выявление логических противоречий в математических рассуждениях).
Критерии истины делятся на внешние и внутренние.
Внешние . Истинность знания, теории. Проверять теорию на истинность крайне важно за пределами этой теории–на практике. Но практика – недостаточный критерий истинности. Некоторые теории практически проверить просто нельзя(измерить расстояние от Земли до Солнца), и практика сама постоянно меняется. Что было прежде истинно, теперь ложно. В случае если внешних критериев недостаточно, то мы говорим о вторичных–внутренних критериях.
Внутренние . 1. Критерий логики˸ по свойству непротиворечивости (изучив логический квадрат, можно делать выводы о об истинности данной теории, не имея знаний в данной области). 2. Эстетический критерий. 3.Экономности мыслей. 4. Симметричности. 5. Научной рациональности.
Язык науки.
ЯЗЫК НАУКИ – сложное, внутренне дифференцированное многослойное образование, строение и функционирование которого определяется задачами формирования, трансляции и развития научного знания. Язык науки – не просто форма, в которой выражается некоторое внешнее содержание научного знания, а именно способ возникновения и бытия научного знания как определенной реальности. Возникновение и совершенствование науки как особого типа познания мира находит свое воплощение в генезисе и развитии языка науки.
Деятельность по разработке смыслов применяемых в языке науки терминов определяет процесс теоретизации науки, возникновения все более сложных и внутренне дифференцированных концептуальных структур науки и в конечном счете научных теорий. Формирующийся теоретический язык науки включает как многочисленные специфически научные термины, не имеющие прямого аналога в донаучном языке, так и термины, заимствованные из обыденного языка, но получившие самостоятельный научный смысл. В обоих случаях семантика теоретических «конструктов» языка науки определяется их связями в контексте соответствующей концептуально-теоретической системы. Для того, чтобы быть выражением реального знания о данном в опыте мире, теоретический уровень должен иметь эмпирическую интерпретацию, т. е. должен быть связан с такими слоями языка науки, которые описывают непосредственно данные в опыте реалии. Язык науки как целое представляет собой иерархизированную многослойную структуру, уровни которой дифференцированы по вертикали, определяющей движение от эмпирии к абстрактным положениям теории. Между различными подсистемами языка науки, расположенными на различных слоях этой вертикали, осуществляется взаимодействие, своего рода диалог, возникают проблемы согласования и взаимопонимания, которые, однако, не могут быть решены путем однозначного перевода, «погружения» семантики одной подсистемы языка науки в другую.
Специфическое содержание языка науки может быть выражено и знаковыми средствами обыденного естественного языка, и своей особой семиотикой, разрабатываемой уже только в рамках языка науки (язык науки в узком смысле слова). Эти выработанные в языке науки знаковые средства могут включать элемент наглядности, визуальной образности (различные геометрические модели, схемы, графики и т.д.). Наглядность (образность) не противопоказана языку науки, однако в данном случае имеется в виду специфическая образность наглядной модели, фиксирующей особое научное содержание. Существенную роль в языке науки играют различного рода математические языки (включая и язык математической логики), обеспечивающие возможность не только точного выражения научной мысли, но и логического анализа и обработки содержащейся в научном знании информации.
Логика научного поиска.
Любой научный поиск от его творческого замысла к конечному оформлению осуществляется индивидуально, но можно выделить общие, методологические подходы его проведения.
Методология - учение о структуре, логике организации, методах и средствах деятельности в разных областях науки, ее теории и практики. Соответственно учебному процессу в высшей школе методология понимается как совокупность принципов, средств, методов и форм научного познания.
Значение методологии научного познания состоит в том, что она позволяет систематизировать весь объем научного знания и создать условия для разработки дальнейших, эффективных направлений исследования. Главной задачей методологии научного познания есть синтез накопленных знаний, которые разрешают использовать достижения развития науки в практических целях. Методология изучает методы, средства и приемы, с помощью которых приобретаются, определяются и строятся разные системы знаний.
Методологический аппарат включает в себя:
Принципы организации и проведения научного исследования;
Методы научного исследования и способы определения его стратегии;
Научный аппарат: понятийно-категориальную основу научного исследования (актуальность, научную новизну, проблематику, объект, предмет, гипотезу, цель и задачу).
Основные принципы методологии познания :
Принцип единства теории и практики,; - принцип объективности;
Принцип конкретности,; - принцип развития,; - принцип закономерности.
Существуют разные уровни методологического анализа, в частности:
Динамический уровень: анализ общих форм и методов научного мышления, его категориального подхода;
Статический уровень; принципы, подходы, формы исследования, которые носят общенаучный характер;
Аналитико-синтетический уровень, то есть конкретно-научная методология как совокупность методов и принципов исследования, которые применяются в той или иной области науки;
Предметный уровень, то есть дисциплинарная методология как совокупность методов и принципов исследования, которые используются в той или другой научной дисциплине конкретной области наук или на стыке наук, где сама научная дисциплина выступает основной формой организации научного знания;
Междисциплинарный уровень - методология междисциплинарного комплексного исследования, которое соответственно логике научного поиска есть сферой взаимодействия разных наук, когда получение знания о предмете исследования возможное лишь во взаимодействии разных подсистем с учетом комплексного знания о предмете.
Что такое научная проблема?
Ситуация, когда существует необходимость теоретического объяснения фактов, называется научной проблемой.
Научные проблемы возникают при следующих условиях:
1)когда наука располагает фактами, но еще нет их теоретического объяснения. 2)проблема возникает и тогда, когда теория уже существует, но стали известные новые факты, необъяснимые в ее рамках.
Проблема – переходная форма в развитии знания от эмпирического к теоретическому. Ее образно называют знанием о незнании. Из фактов вырастает проблема, которая заключает в себе необходимость движения к теоретическому знанию. Постановка проблемы, намечающееся ее решение и, наконец, само решение проблемы – стадии в развитии знания. Намечающееся решение осуществляется в форме идеи и гипотезы, а решенная проблема предполагает наличие теории.
Существенную роль в решении научных проблем играет такая форма научного знания, как гипотеза. Гипотеза – это предположение, с помощью которого субъект познания стремится либо разрешить противоречия, породившие научную проблему, либо объяснить явления, не объяснимые на основе уже имеющихся теоретических конструкций. Гипотеза определяет дальнейший ход исследовательской деятельности: направление теоретических изысканий, а также характер наблюдений и экспериментов. Развиваясь, гипотеза либо превращается в достоверное знание, либо теоретически Или эмпирически опровергается. И в том, и в другом случае она прекращает своё существование в качестве гипотезы.
Эмпирическая проверка (подтверждение или опровержение) гипотезы чаще всего осуществляется в форме сопоставления следствий, выведенных из этой гипотезы, с результатами наблюдений, экспериментов, измерений, относящихся к соответствующей предметной области.
Иногда возможны прямые эмпирические подтверждения или опровержения гипотезы. Такая возможность имеет место, когда гипотеза указывает на существование нового объекта (звёзды, планеты, элементарной частицы…) или нового явления.
Теоретическая проверка гипотезы включает в себя испытание её на предмет внутренней непротиворечивости и на предмет соответствия этой гипотезы основным принципам, законам, теориям данной науки. Правда, если речь идёт о гипотезе, выдвинутой для решения фундаментальной научной проблемы, то такая гипотеза может противоречить устоявшимся теоретическим положениям. Такая гипотеза может «потеснить» имеющиеся фундаментальные научные теории и, в свою очередь, перерасти в новую фундаментальную научную теорию.
Что такое научная теория?
Научная теория - это система знаний, описывающая и объясняющая определенную совокупность явлений, дающая обоснование всех выдвинутых положений и сводящая открытые в данной области законы к единому основанию. Например, теория относительности, квантовая теория, теория государства и права и т.д. Обозначим основные черты научной теории:
1. Научная теория - это знание об определенном предмете или строго определенной, органически связанной группе явлений. Объединение знания в теорию определяется ее предметом.
2. Теорию в качестве важнейшего ее признака характеризует объяснение известной совокупности фактов, а не простое их описание, вскрытие закономерностей их функционирования и развития.
3. Теория должна обладать прогностической силой, предсказывать течение процессов.
4. В развитой теории все ее главные положения должны быть объединены общим началом, основанием.
5. Наконец, все входящие в содержание теории положения должны быть обоснованы.
Что же касается структуры научной теории, то она включает,
во-первых, основания теории (аксиомы геометрии Евклида, принципы диалектики);
во-вторых, законы, выступающие в качестве косяка научной теории, ее базы;
в-третьих, узловые понятия, категориальный аппарат теории, с помощью которого выражается и излагается основное содержание теории; наконец,
в-четвертых, идеи, в которых органически слиты отражение объективной реальности и постановка практических задач перед людьми.
Высокая роль и растущее значение науки в жизни современного общества, с одной стороны, а с другой - опасные негативные социальные следствия бездумности, а порой и откровенно преступного использования достижений науки повышают в наши дни требования к нравственным качествам ученых, к этической, если ставить вопрос шире, стороне научной деятельности. Наметим хотя бы пунктирно некоторые из этих этических требований.
Прежде всего, ученый должен соблюдать общечеловеческие нормы нравственности, и спрос с него в этом отношении должен быть выше, чем в среднем, и в силу важности его функций, и в силу высокой ответственности за социальные результаты его деятельности.
Второе требование - требование бескорыстного поиска истины, без каких бы то ни было уступок конъюнктуре, внешнему давлению и т.д.
Третье - нацеленность на поиск нового знания и его до конца честного, досконального обоснования, не допуская подлога, погони за дешевой сенсацией, а тем более плагиата.
Четвертый устой этики науки - обеспечение свободы научного поиска.
Наконец, последний, пятый по счету, но первостепенный по значимости устой этики науки и этики ученого - высокая социальная ответственность и за результаты своих исследований, и в еще большей степени за их практическое использование. О необходимости повышения ответственности ученых и работников инженерной мысли за свои решения свидетельствует тяжелый груз Чернобыля. Глобальные проблемы современности, - экологическая в особенности, да и не только она, - говорят о том, что от людей науки, да и от всех людей вообще требуется ныне по-новому, с повышенной требовательностью подходить к оценке и нашей познавательной, и нашей практической деятельности.
Что такое познание
Познавательный процесс представляет собой гармоническое развитие знаний в разных формах и содержаниях. То есть познание понимается как движение разума к знанию, истине, творческая деятельность.
Уровни познания: научное и обыденное
Научное познание является определяющим элементом науки как социальной категории. Именно оно превращает ее в инструмент объективного отражения мира, объяснения и предсказания механизмов окружающей природы. Говоря о научном познании, часто его сравнивают с обыденным. Принципиальнейшим различием, которое имеют научное и ненаучное познание, является стремление первого к объективности взглядов, критическому осмыслению предлагаемых теорий.
Обыденное познание является первичной, базовой формой познавательной деятельности человека. Оно присуще не только детям в период активных стадий социализации, но и вообще людям на протяжении всей жизни. Благодаря обыденному познанию человек приобретает знания и навыки, необходимые в ежедневной жизни и деятельности. Часто эти знания обусловлены эмпирическим опытом, однако совершенно не имеют никакой систематизации и тем более теоретического обоснования. Все мы знаем, что нельзя прикасаться к оголенным проводам под напряжением. Однако это вовсе не означает, что каждый из нас ориентируется в законах электродинамики. Такое знание выражается в форме житейского опыта и здравого смысла. Часто оно остается поверхностным, но достаточным для нормальной жизнедеятельности в обществе. Научное познание и научное знание – совершенно иные. Здесь неприемлемы недосказанность и непонимание процессов (общественных, экономических, физических). В этой сфере необходима теоретическая обоснованность, выведение закономерностей и предсказание последующих событий. Дело в том, что научное познание имеет своей целью всестороннее общественное развитие.
Наука как явление современной культуры появилась не на пустом месте - ей предшествовали донаучные формы знания, которые и по сей день существуют и функционируют в обществе. О разнообразии их форм мы будем говорить позже, в этом же разделе речь пойдет о таком способе познания мира, как обыденные, повседневные житейские знания, основанные на здравом смысле.
Обыденное познание представляет такой способ получения знаний, в основе которого лежат трудовая деятельность людей и отношения, складывающиеся в быту. Обыденные знания возникают стихийно, отражают внешние стороны предметов и явлений, имеют недифференцированный, аморфный характер. Они ориентированы на информационное обеспечение самых непосредственных, неспециализированных и непрофессиональных форм деятельности и применимы в однотипных, сравнительно несложных ситуациях. Даже эта неполная характеристика обыденного познания обнаруживает значительные его различия с научным. Научное знание направлено на постижение сущности явлений, на достижение все более полной и объективной истины. Если вопрос об истинности обыденных знаний во многом остается проблематичным, то научное познание способно давать и дает истинные знания о тех или иных событиях, явлениях в жизни природы и общества. Объясняется это тем, что непосредственное производство научного знания как основная цель научного познания осуществляется с помощью специализированных, не встречающихся в обыденной практике средств и методов, которые служат своего рода «фильтром», позволяющим повысить степень достоверности, объективности, свести к минимуму возможные ошибки и заблуждения. Различен язык обыденного познания и научного - первый отличается многозначностью, нечеткой логической структурой, психологической ассоциативностью. Развитое же теоретическое знание фиксируется в понятиях высокой степени абстракции, в суждениях, построенных по правилам искусственного языка, что зачастую делает его недоступным для обыденного сознания. Научные понятия точны, конкретны, нередко далеки и терминологически, и по существу от обыденного языка.
Обозначенные характеристики и отличия обыденного и теоретического познания позволяют, во-первых, рассматривать обыденное познание как некий атавизм, как примитивную форму познания, не имеющую ничего общего с наукой, и, во-вторых, не придавать обыденным знаниям и познанию значения. Тенденция резкого противопоставления науки обыденному познанию проявила себя в неопозитивистской концепции демаркации научного знания от ненаучного. Целью программы демаркации являлась попытка найти окончательные критерии, с помощью которых можно было бы отличить научные знания от ненаучных, метафизических и псевдонаучных. Однако все эти концепции не могли разрушить того очевидного положения, что наука сама по себе возникнуть не могла. Был в истории человечества период, когда ее не было, а знания о мире были и функционировали, обеспечивая практическую деятельность людей. И сейчас мы во многом руководствуемся обыденными знаниями. Однако здравый смысл современного человека во многом отличается от такового у человека древнего мира, причиной чего во многом является функционирование науки в обществе.
Между обыденным и научным знанием существует взаимодействие, и «работает» закон преемственности. Чтобы в этом разобраться, рассмотрим, в чем их сходство.
Во-первых, как обыденное, так и научное познание имеют одну общую цель - дать или иметь знание о действительности. Научно-теоретическое знание имеет дело с миром аналитически расчлененным, идеализированным, миром теоретических моделей и абстракций; обыденное - с миром полиморфным, эмпирическим, но как то, так и другое направлены к одному и тому же реально, объективно существующему миру, только по-разному, разными средствами отражают разные стороны бытия.
Во-вторых, обыденное познание предваряет научное, в нем стихийно, неотрефлексированно фиксируются закономерности и связи различных явлений. Влияние обыденного на научное прослеживается во всех без исключения науках; научное мышление, возникая на основе предположений здравого смысла, в дальнейшем уточняет их, исправляет или заменяет другими. Предположение, основанное на наблюдении и выводе о том, что Солнце вращается вокруг Земли, которое вошло в систему Птолемея, впоследствии было дополнено и заменено научными положениями, чему способствовало применение не только специфически эмпирических, но и теоретических методов исследования реальности.
В основе образовательного процесса лежит научная картина мира, формирующая научное, достоверное знание о мироздании, о самых разных областях и сферах действительности.
Образование - это тот исходный момент, с которого начинаются встреча каждого человека с наукой, подготовка к жизни, формирование мировоззрения.
Научные подходы и методы пронизывают все содержание учебного процесса. Образовательные модели опираются на сугубо научные обоснования и достижения разнообразных наук - педагогики, психологии, физиологии, дидактики и т.д. Сегодняшнее образование и обучение переживают большие перемены: стремительно внедряются в учебный процесс новые информационные технологии обучения, что, в свою очередь, требует переосмысления целей и задач образования. Система образования, включающая в себя науку, пополняет саму науку интеллектуальными кадрами наиболее одаренных, талантливых, неординарных личностей из числа обучающихся, способствуя тем самым подъему общества на новый интеллектуальный уровень. Усиливающаяся роль науки требует осмысления вопроса о том, каковы ее функции. Это важно, поскольку они меняются, как меняется весь ее облик и характер взаимосвязей с обществом. Традиционно принято выделять три группы функций науки: культурно-мировоззренческую, функцию производительной силы общества и социальной силы, поскольку ее методы и научное знание в целом оказывают заметное влияние на решение разнообразных проблем, возникающих в современном обществе.
Культурно-мировоззренческая функция науки утверждалась в жесткой полемике с религией и теологией. Вплоть до XVII века монополией на формирование представлений о мироздании, месте человека в нем, о ценностях и смысле жизни обладала теология. Научные же знания во внимание не принимались и функционировали наравне и вместе с обыденными, частными.
Открытие Н.Коперника послужило тем толчком, благодаря которому наука вышла на мировоззренческую проблематику, поскольку его система опровергла Аристотелево-Птолемеевскую картину мира, на которую опиралась и теология; более того, гелиоцентрическая система Коперника противоречила обыденным представлениям об устройстве мироздания. Последующие открытия в науке, сопровождающиеся острыми идейными конфликтами, трагическими ситуациями в судьбе ученых, все в большей степени укрепляли позиции науки в важнейших вопросах о строении мира, материи, возникновении жизни и происхождении самого человека. Немало времени прошло, прежде чем наука вошла в образование, а занятия наукой стали престижными в глазах общественности, прежде чем достижения науки стали применяться в производстве.. Прикладная наука непосредственно была поставлена на службу производству, но только в XX веке о науке заговорили как о непосредственной производительной силе общества. С целью сближения науки с производством создаются конструкторские бюро, объединения ученых, занимающихся научными исследованиями в области производства. Беспрецедентные масштабы и темпы современного научно-технического прогресса демонстрируют результаты ее во всех сферах жизни, во всех отраслях трудовой деятельности человека. С другой стороны, и сама наука с расширением сферы ее применения получает мощный импульс для своего развития.
Для большинства людей познание отождествляется с научно-исследовательской деятельностью, связано обязательно со сложными приборами и хитроумными экспериментами. На самом деле люди могут приобретать знания об окружающей действительности, даже не подозревая о существовании особого вида социальной деятельности, получившего название «познание*.
Не случайно при детальном рассмотрении этого вида человеческой активности приходится использовать уточняющие определения и говорить о «научном*, «художественном* и других специализированных формах познания. Но существующие параллельно друг с другом, иногда пересекающиеся и вступающие в весьма сложные взаимоотношения, эти формы возникают на некой общей основе, которая обеспечивает наиболее фундаментальную и в то же время наименее осознаваемую систему представлений человека о характере и свойствах того мира, с которым ему приходится иметь дело каждый день.
Такой основой является обыденное познание. Его особенность - в том, что этот вид познания не существует в виде самостоятельной сущности, будучи одним из аспектов повседневной практической деятельности людей, направленной на удовлетворение их природных и социокультурных потребностей. Решая утилитарные задачи, связанные с производством и воспроизводством собственной жизни, люди неявно для себя (хотя со временем это может осознаваться) получают и накапливают сведения о природной среде, социальном окружении и своем умении взаимодействовать и с тем и с другим.
Само по себе познавательное отношение человека к действительности не является врожденным. Хотя биологи и выделяют в поведении животных нечто вроде познавательного инстинкта, однако человеческая активность всегда целенаправленна и предполагает явное противопоставление индивида и тех фрагментов реальности, на которые направлено его внимание. Такое отношение складывается не сразу, и лишь осознав себя в качестве одного из источников возмущений, воздействующих на природу, человек начинает задумываться над тем, как наиболее эффективно достигать своих целей. А это, в свою очередь, требует сознательного, избирательно-целенаправленного изучения среды, выделения в ней полезных и вредных (опасных) свойств и т. д.
Подобная потребность формировалась на протяжении многих тысячелетий существования человека. Длительное время создание поведенческих программ, определяющих повседневную жизнь каждого члена сообщества (древние люди во многих поколениях являлись носителями коллективного сознания, в котором не существовало четко выделенного представления об индивидуальности), имело полуинстинктив- ный характер. Но постепенный переход от потребления «готовых предметов среды» к производству необходимых людям вещей привел к необходимости создавать какие-то образы мира, с помощью которых можно было бы направленно корректировать совместные действия.
Первые варианты таких образных систем, сначала дополнявших, а затем и вытеснявших чисто инстинктивное отношение к собственному бытию, составили содержание особого типа сознания, получившего впоследствии название «мифологический». Это - древнейшая форма мировоззрения, на основе которой древний человек организовывал свою социальную жизнь. Определяя и регулируя эту жизнь на протяжении огромного ряда поколений, мифологическое сознание продолжает влиять и на последующие фазы общественного бытия.
Миф как некоторое описание действительности, выражающее в концентрированной форме накопленный данным сообществом опыт поведения в окружающей среде (а потому имеющий для всех членов этого сообщества одинаковую обязательность), определял и одинаковые мировосприятие и мироощущение. Тем самым закладывались основы того отношения к миру и своим действиям в нем, которое потом стало обыденным сознанием людей, сформировавшим обыденное, т. е. неспециализированное, нецеленаправленное познание этого мира. Причем познавательная деятельность складывалась во многом как продолжение и развитие тенденций, определявших и функционирование мифологического сознания.
Множество исследователей, занимающихся анализом мифологии, подчеркивают прежде всего особенности той «логики», которая определяет отношение носителей мифа ко всему, с чем им приходится сталкиваться в процессе своей жизнедеятельности. Такие особенности обусловлены как раз нечетким разделением человека и мира, отсутствием дифференциации между рациональной сферой мышления, в которой формировались соответствующие образы мира, и эмоционально-чувственной, из которой черпался материал для создания таких образов.
Перенося на мир, на природные объекты собственные черты, приписывая им свои желания и потребности, древние люди и в себе обнаруживали проявления стихийных космических сил, что способствовало своеобразному отождествлению человека и природного окружения. Нерасчлененность архаичного сознания проявлялась в смешении субъекта и объекта, объекта и его признаков, признаков существенных и второстепенных, предмета и знака, предмета и его имени и т. д.
Но и обыденное познание во многом сохраняет подобную ориентацию. В знаниях, формирующихся на этом уровне, сходные характеристики действительности часто воспринимаются как тождественные, обобщения могут строиться на основе сходства вторичных, несущественных признаков (это проявляется, например, в различного рода приметах - погодных, поведенческих и пр., - выполнявших в древности функцию регуляторов человеческих действий, а иногда и до сих пор сохраняющих это свое значение).
Такое совпадение во многом обусловлено тем, что и мифологическое, и обыденное сознание ориентированы на непосредственно наглядное выражение своего содержания. Познавательная деятельность как архаичных сообществ, так и современного человека (в той его части, которая связана с повседневными утилитарными целями) всегда тяготеет к максимальной конкретности в постановке задач, подборе необходимых средств для их решения и оценке полученных результатов. И такая конкретность определяет способ восприятия объектов, с которыми практически действующие люди имеют дело.
Поскольку обыденное познание представляет собой один из аспектов предметно-практического воздействия на природную среду, постольку мера понимания человеком своего отношения к миру во многом определяется тем, насколько удается преодолеть сопротивление этой среды. Разрывая в процессе взаимодействия с предметами, вовлеченными в человеческую деятельность, естественные связи и отношения, существующие в природном мире, люди постоянно накапливали знания о том, как действовать наиболее эффективным образом.
Прежде всего это относилось к превращению готовых предметов среды в средство достижения человеческих целей. Преобразуя исходный естественный материал в орудия труда, древний человек получал возможность наглядно, овещест- вленно увидеть присущие ему способности воздействовать на все, с чем ему приходится иметь дело. Созданные орудия труда в дальнейшем непосредственно определяли технологию как своего изготовления, так и использования. А поскольку деятельностные акты, связанные с производством орудий труда, занимали важнейшее место в поведенческих программах архаичных сообществ, постольку освоение такой технологии существенно определяло и осознание членами этих сообществ своих действий в мире и отношение к нему.
С этой точки зрения орудия труда играли двойственную роль. Они оказывались тем барьером, который препятствовал прямому контакту человека с природной средой. С другой стороны, именно орудийные средства человеческой практики давали возможность осуществлять саму эту практику. Через них люди могли воздействовать на природу, осуществляя в ней те изменения, которые, как им казалось, обеспечивали наиболее эффективное обеспечение человеческих потребностей.
Это обстоятельство и привело в конечном счете к осмысленному противопоставлению субъекта и объекта как различных элементов единого деятельностного акта. Но это же обусловило и оформление сознательно-познавательного отношения людей к своему окружению. Раз природная среда является материалом и целью человеческих действий, то человек должен познавать ее важнейшие свойства и особенности для того, чтобы Ихметь возможность оценить степень успешности своих усилий.
Кроме того, существующие потребности порождали такие задачи, решение которых требовало длительных усилий большого количества людей. В случае значительного интервала между целью и продвижением к ней возникала необходимость в соответствующей корректировке поведения, когда оказывалось, что предпринятые действия удаляют от этой цели, являются ошибочными.
Сами потребности подобного рода не были прямо обусловлены непосредственной?технологией* производственной деятельности, но без их учета она становилась чрезмерно сложной, а иногда просто невозможной. Поэтому обыденное познание, не выходя за рамки утилитарно-практических интересов человека, тем не менее становилось существенно важным элементом его активности, приобретало относительную самостоятельность.
Специфику обыденного познания определяет и то обстоятельство, что оно всегда ориентировано на сохранение уже апробированных методов действия, ставших традиционными, поскольку они оказывались неизменно эффективными на протяжении многих предшествующих поколений. Новые способы воздействия на мир на самом деле появляются быстрее, чем происходит их интеллектуальное фиксирование.
Действие опережает осмысление этого действия. Это происходит даже в тех случаях, когда люди осуществляют заранее заготовленные технологические рецепты.
В самом деле, как бы тщательно ни воспроизводил тот или иной конкретный индивид предписания, имеющиеся в его распоряжении, какие-то (пусть мельчайшие) отклонения всегда возникают. При достаточно массовом и достаточно длительном использовании такого рода предписаний отклонения могут суммироваться, нарастать, что и приводит рано или поздно к неожиданным результатам. И чрезвычайно важно уметь увидеть подобные отклонения, оценить их значимость и либо включить в новые технологические рецепты, либо изменить существующие предписания таким образом, чтобы избежать ненужных или опасных результатов.
Конечно, обыденное познание осуществляет решение этих задач в основном неявным образом. В процессе повседневной практики люди нацелены главным образом на ожидаемый результат, их действия в достаточной мере автоматизированы и неосознаны. Но и неосознаваемые знания, возникающие в такой деятельности, могут фиксироваться в нервной системе человека, создавая основу будущего осознания новых результатов.
В рамках обыденного познания регулятором упорядоченности и эффективности формирующихся знаний становится так называемый «здравый смысл». Этим термином обычно обозначают стихийно сложившуюся в процессе коллективной деятельности и не оформленную явным образом совокупность представлений определенной группы людей о сущности вещей и явлений, с которыми они взаимодействуют, и о наиболее оптимальных способах своих действий. Здравый смысл всегда отражает конкретный опыт и потому может изменяться вместе с изменением условий, в которых существует то или иное общество. Тем не менее, в отличие от простых предрассудков, он менее подвержен воздействию случайных обстоятельств и выражен в рациональных формах (рецептах, запретах и т. д.), хотя и не систематизирован и не связан с явным и надежным обоснованием. В роли его обоснования выступают чаще всего ссылки на традицию.
Этим обусловлена одна из наиболее характерных особенностей обыденного познания - отсутствие интереса к отдаленному будущему. Конкретность практических задач ограничивает знания, возникающие в процессе их решения, поскольку обыденная практика ориентирована на получение уже известных заранее результатов, хотя на самом деле, как уже отмечалось, ожидания могут быть ошибочными.
В этом же и причины недостаточной эффективности здравого смысла как регулятора человеческого поведения при резких изменениях условий жизни. Ведь любая деятельность ориентирована на результат, который может возникнуть лишь в некотором будущем. И чем выше уровень развития общества, чем мощнее используемые им средства и способы, тем больше отдаленных и не всегда предвидимых последствий эта деятельность может вызвать. А здравый смысл по своей природе обращен в прошлое. Накопленный опыт, как известно, сохраняет те деятельностные программы, которые когда-то оказались успешными. Но с течением времени их адекватность реально существующим обстоятельствам может превращаться в иллюзию. И это тем более опасно, что подобная иллюзорность долгое время не осознается. В этом случае неожиданные результаты человеческих действий становятся источником возможных опасностей и угрожают самому существованию человечества.
Постепенное осознание этого обстоятельства создало предпосылки для возникновения качественно иной формы познания - науки. Новое всегда возникает в рамках уже существующего, преобразуя его, в чем-то разрушая, в чем-то подчиняя себе. Наука также складывалась на основе обыденного познания и испытывала поначалу влияние традиционных, давно сложившихся норм и регулятивов, определявших процессы возникновения и функционирования обыденных знаний. Поэтому, прежде чем рассмотреть особенности научно-исследовательского поиска, связанного с новым уровнем общественной практики в целом, необходимо в обобщенной форме представить наиболее характерные черты обыденного познания.
Прежде всего эта форма познавательной деятельности не имеет самостоятельного существования, представляя собой одну из сторон повседневного практического взаимодействия людей с непосредственно данной средой. Поэтому объекты, знания о которых формируются в рамках обыденного познания, есть фрагменты этой среды и включаются во взаимодействие с человеком в своем естественном виде. Хотя они и преобразуются в процессе такого взаимодействия, однако их сущностная природа остается той же, какой она была и вне контекста человеческой активности.
Кроме того, повседневная практика всегда связана с достижением результатов уже известных, ожидаемых. Следовательно, новое знание, производимое в рамках обыденного познания, появляется как некоторое отклонение и не сразу может фиксироваться. Обыденное познание включает в сферу своего внимания объекты, уже освоенные традиционными производственными средствами. В результате новизна обыденного знания обусловлена не тем, что непосредственным образом обнаруживаются какие-то, ранее неизвестные, свойства предметов или сами предметы, не охваченные существующими поведенческими программами, распространенными в данном обществе. Новое знание появляется, скорее, в результате постепенного совершенствования привычных деятельностных навыков и приемов.
Причем сама по себе задача разработки новых способов взаимодействия с окружающим миром в обыденном познании чаще всего просто не возникает. Поэтому и наработанные навыки используются «автоматизированно». Никто специально не анализирует их особенности и не старается найти максимально эффективную форму привычных действий. Тем не менее именно в силу массовости использования имеющихся приемов, в силу того, что разные индивиды приспосабливают их к особенностям своего личностного воздействия на предметы среды - эти навыки и способы постепенно изменяются и в конце концов их усовершенствование осознается и превращается в новый канон, который становится обязательным для следующих поколений.
Отсутствие в обыденном познании специальной проблемы метода исследований обусловливает несистематизированность как процесса становления знаний, так и их организации.
Представления о свойствах объектов, с которыми имеет дело повседневная практика, рецепты воздействия на эти объекты обычно выражены неявно, в виде ссылок на прошлый опыт. «Надо делать так, потому что всегда раньше делали так и получали нужный результат». Это одна из самых распространенных форм передачи обыденных знаний.
Следует отметить и то, что огромный массив обыденных знаний нередко вообще скрыт от самого носителя этих знаний. Человек осуществляет какие-то действия, не только не задумываясь над тем, как он это делает, но может даже не подозревать, что он делает это. Автоматизм и неосознанность практических приемов и навыков порождают деятельностную ориентацию не на выявление общих законов, определяющих функционирование предметов и явлений окружающего мира, а на чисто внешние их характеристики, во многом обусловленные конкретными условиями сиюминутной деятельности. Это обстоятельство также обусловливает несистематизирован- ность средств, используемых обыденным познанием, и фрагментарность его результатов.
С этим связана еще одна особенность данной формы познания - неспециализированность языка, на котором оформляется обыденное знание. Поскольку повседневная практическая деятельность протекает в сфере тех поведенческих программ, которые осваиваются и выражаются с помощью естественного разговорного языка данного общества, постольку и стереотипы действий и рационально-интеллектуальные средства организации и передачи знаний используют тот же уровень языка. Если и возникают какие-то формы, предполагающие языковую обособленность группы, то они либо носят характер жаргонных выражений, либо обусловлены включенностью в них профессиональных названий инструментов, технологических особенностей их использования и т. д. Так, например, шахтеры традиционно произносят слово «дббыча» с ударением на первом слоге, а моряки делают ударение на втором, говоря «компас».
Использование естественного языка в рамках обыденного познания, с одной стороны, позволяет включать в повседневную практику и соответствующие ей формы познавательной деятельности широкий круг людей, не связывая их специальным образованием. Но, с другой стороны, неопределенность естествен но го языка порождает множество затруднений при передаче имеющихся навыков и знаний, ориентирует на обязательный показ некоторых приемов деятельности и подражание ученика учителю, что существенно затрудняет рациональное освоение и осмысление знаний обыденного слоя.
Кроме того, естественные языки, как известно, не могут гарантировать высокий уровень точности производимой и используемой информации, а потому довольно часто оказываются причиной различного рода ошибок. В результате рано или поздно начинает осознаваться ограниченность и малоэф- фективность такой формы, как обыденное познание. Постепенно все более четкой становится потребность в более надежных средствах выявления важнейших особенностей окружающего мира и создания успешных программ человеческого взаимодействия с ним.
Таким средством и стала наука. Ее оформление связано с отделением отношений между вещами от взаимодействия людей с этими вещами. В практической деятельности на первое место в интеллектуальных схемах, с помощью которых люди отражали свое воздействие на окружающую предметную среду, стали выдвигаться инструментальные факторы. То обстоятельство, что любой деятельностный акт орудийно обусловлен, породило представления о том, что причина преобразований предмета труда заключается в действии на него тех средств, которые человек использует как орудия труда.
Таким образом сам действующий человек как бы выносился «за скобки» и переставал восприниматься сознанием при построении рациональных схем, выражающих накапливаемый опыт взаимодействия индивида и объекта. Поэтому познавательный поиск все более начинал смещаться в сторону описания «объективных законов» бытия мира^ «как он есть сам по себе». Изучение основных свойств и особенностей предметов, с которыми люди имели дело, позволяло строить прогнозы относительно возможных результатов воздействия на эти предметы. И чем более общие характеристики удавалось выявить, тем более удаленные во времени результаты можно было предвидеть.
Однако такой подход требовал создания специальных способов и средств представления изучаемых объектов в системах производимого знания. Естественный язык и неосознаваемые рецептурные схемы больше не могли соответствовать новым познавательным целям. Объекты, с которыми имел дело исследователь, отличались от предметов практического интереса людей тем, что они включались в структуру знаний через указание на те их признаки, которые считались существенно важными с точки зрения распространенных в обществе деятельностных схем. Таким образом, наглядный образ объекта постепенно замещался его абстрактной «копией».
Тем самым расширялось число возможных деятельностных контекстов, в которые включался представленный в такой форме фрагмент действительного мира. Но смещение интереса в сторону возможных действий обусловило необходимость прогнозировать все более удаленные результаты взаимодействия человека с предметной сферой, хотя бы и только предполагаемого. Поэтому новая форма познавательной деятельности все более ориентировалась на выявление не столько конкретных особенностей взаимодействия различных предметов и явлений, с которыми люди вступают в практическое общение «здесь-теперь», сколько неких общих (а в идеале универсальных) законов, определяющих функционирование мира «самого по себе».
Абстрактный характер производимого в рамках науки знания требовал создания специального языка, на котором строились бы описания не отдельных событий, а целых классов, объединяющих и обобщающих множество различных фактов, между которыми обнаруживаются общие связи, сходные характеристики и т. д. В таком случае познание оказывалось уже не способом конструирования частных рецептов практического воздействия на какие-то отдельные вещи и явления, а средством описания сущностных свойств мира в целом. Создание его обобщенных моделей давало возможность вырабатывать и такие деятельностные программы, которые не могли быть реализованы при существующем уровне технической оснащенности общества и потому становились стимулом нового направления познавательного поиска, задавая цели исследовательской активности.
В отличие от обыденного познания, наука имеет, таким образом, дело с так называемыми «идеальными объектами», не существующими в непосредственной данности. Такие объекты создаются в специализированных языках, используемых конкретными дисциплинами. Язык задает и систему отношений между терминами соответствующей области познания, фиксирующими идеальные объекты и их свойства. В результате появляется возможность строить новые теоретические модели действительности и получать новое знание о мире, не прибегая к эмпирическим приемам и методам, используя лишь средства теории.
Это порождает проблему соотношения различных уровней научного познания и обусловливает осознание качественного отличия науки от обыденного познания. В самом деле, вплетенность второго в акты непосредственного взаимодействия с предметами, на которые направлена повседневная практика человека, маскирует специфику познавательного отношения людей к окружающей действительности, оставляя производимые знания «одномерными». Переход к новой форме познавательной деятельности обусловил обнаружение их многомерности.
Недостаточность повседневной практики, привязанной к сиюминутным ситуациям, заставила исследователей специально создавать особые формы взаимодействия с интересующими их объектами. Эти формы стали содержанием экспериментального уровня исследования. Различные авторы, описывающие становление науки, не раз отмечали отношение создателей классического естествознания к эксперименту как средству насилия над природой, с помощью чего у нее можно было, по их представлениям, «вырвать* те тайны, которые она скрывала от человека.
Эта мысль неоднократно встречается в текстах Ф. Бэкона, Р. Гука и многих других. Возможно, что на формирование подобной установки подействовала практика палачей. Не следует забывать, что многие из представителей этого сословия были известны и как естествоиспытатели - врачи, химики и пр. Но сам факт распространения такого отношения к миру свидетельствовал об изменениях, происходивших в культурном фоне европейского общества нового времени, в рамках которого и складывалось экспериментальное естествознание, связанное с современным смыслом понятия «наука*. Не вдаваясь в существо споров о так называемой «древней науке», отметим, что период становления собственно научного познания (как оно понимается сегодня) большинство авторов относит к концу эпохи Возрождения и началу нового времени.
Именно в это время начинает формироваться и представление о том, что изучение природных закономерностей, связанное с использованием экспериментальных методов, требует создания особых инструментов, приборов и прочих средств материального воздействия на изучаемые объекты, с помощью которых можно создавать специальные условия, в которых скрытые особенности взаимодействия предметов и явлений окружающей действительности открывались бы познающему человеку. Инструментальная «вооруженность» исследователя не только существенно отличала новый уровень познавательной деятельности от традиционных форм, но и предполагала особый слой предметно-практической активности людей, поскольку необходимые приборы приходилось изобретать и специально изготавливать. По сути дела, возникла новая сфера человеческого труда, обслуживающая потребности общественного познания.
В свою очередь, это обусловило растущее различие между такими уровнями познания, как эмпирическое исследование и теоретическая обработка полученных данных. Научное знание, как уже отмечалось, принципиально многопланово. В его состав входят как фиксированные результаты непосредственного взаимодействия с изучаемыми объектами, так и различного рода частные обобщения (эмпирические обобщения, связанные с первичным упорядочением накапливаемых сведений о внешних характеристиках соответствующих явлений). Кроме того, оно включает в себя гипотетические утверждения, теоретические конструкты (объекты, не обнаруженные пока в природном мире, но необходимые для систематизации моделей реальности, используемых в практике научного исследования), а также теоретические системы разного уровня и типа.
Соответственно этим компонентам различаются и такие уровни познавательной деятельности, как эмпирический и теоретический. Специфика первого обусловлена тем, что здесь человек вступает в непосредственный контакт с изучаемыми им объектами действительности. Однако при этом данный уровень не может сводиться ни к чисто чувственному восприятию воздействий внешнего мира на сенсорные каналы, ни к практической переработке предметов труда. Формы этого уровня представляют собой сложный комплекс результатов восприятия и их рационального осмысления, представленности объективных характеристик в системе человеческого знания.
В первую очередь это относится к языковой оформленности результатов эмпирического исследования. Уже само описание таких результатов представляет собой конструирование особых - идеальных объектов, существующих только в контексте самого описания. Это не означает того, что исследователь просто «придумывает» свойства и характеристики тех фрагментов действительности, которые связаны с его познавательным интересом. Каждая из таких характеристик может (и должна) фиксироваться любым другим ученым при использовании методики, разработанной тем, кто оповестил научное сообщество о полученном им новом результате. Этого требует один из наиболее устойчивых и фундаментальных принципов науки - принцип воспроизводимости того, что стало научным фактом.
Данное обстоятельство определяет и особенность методов исследования, которые применяются на эмпирическом уровне. Поскольку важнейшая задача этого уровня - дать как можно более исчерпывающее описание изучаемого фрагмента реальности, постольку основные методы, составляющие содержание опытного исследования - наблюдение и эксперимент - предполагают возможность их стандартизированной представленности в системе деятельности, существующей в каждой конкретно-исторической фазе развития науки. Этим обеспечивается интерсубъективный характер как познавательной стратегии, так и получаемых результатов.
Указанная особенность эмпирических методов обусловливает их отличие от способов и средств, применяемых в рамках обыденного познания, поскольку там целенаправленный характер человеческой деятельности проявляется существенно по-другому. Научный поиск характеризуется оформлением цели, связанной именно с необходимостью выявления тех свойств и сторон изучаемых объектов, которые заранее определены ученым в качестве существенных, релевантных и т. д.
Эта особенность характерна для обеих форм эмпирического исследования, но чистое наблюдение отличается от эксперимента тем, что при его использовании ученые стараются избегать явного вмешательства в изучаемые процессы, фиксировать их протекание в естественных условиях, как если бы наблюдатель отсутствовал. Разумеется, это никогда почти не достигается в полной мере (хотя в астрономической практике или некоторых сферах биологии иногда и удается достичь цели), но сама подобная ориентация является существенной для наблюдения как одной из форм эмпирического исследования.
Эксперимент, по сути, тоже представляет собой наблюдение, но его применение требует создания особых искусственных условий, при которых интересующие ученого характеристики выступают в наиболее наглядной форме. В этом случае получаемый результат включает в себя знание не только о свойствах самого изучаемого объекта, но и о способах воздействия на него исследователя. Конечно, как уже отмечалось, процедура наблюдения также не реализуется в абсолютно естественных условиях, но там средства и способы организации наблюдения влияют на характер производимого знания в гораздо меньшей степени.
Таким образом, обе основные формы эмпирического познания выявляют не просто законы бытия природы «самой по себе», но и схемы управления естественными процессами со стороны взаимодействующих с ними людей. Однако для самих ученых эмпирическое познание направлено на установление повторяющихся зависимостей между явлениями действительности, на фиксирование непосредственных результатов воздействия объектов исследования на органы чувств человека. При этом то обстоятельство, что эти объекты достаточно часто специально сконструированы и могут существовать только в лабораторных условиях, обычно явно не учитывается.
Конечным результатом эмпирического познания является так называемый «факт науки». Он не должен отождествляться с простой фиксацией проявления каких-то свойств изучаемого объекта, поскольку последняя представляет собой конкретную форму связи существенных и второстепенных обстоятельств, возникающих в каждом отдельном акте исследования. Для тогс^ чтобы некоторый определенный набор данных приобрел статус факта, необходима специальная обработка этого набора, связанная с выведением за пределы знания различных субъективных элементов, обусловленных ошибками людей, помехами в действии приборов, воздействием факторов, не относящихся к условиям собственно исследовательских процедур.
То, что обычно имеется в виду под фактом науки, оказывается, скорее, эмпирическим обобщением и включает в себя такие моменты рационального мышления, как статистическую обработку данных (что позволяет выделить инвариантные характеристики исследуемой предметной области) и интерпретацию полученных результатов, без которой полученные данные не могут вообще иметь никакого смысла. Распространенное представление о том, что ученый смотрит на мир, стараясь избежать каких-либо предварительных мнений о том, что он в нем видит, является одним из наиболее устойчивых мифов, существующих вокруг научной деятельности. Сегодня достаточно хорошо известно, что любые эмпирические результаты в той или иной мере «нагружены» теоретическим содержанием.
В этом смысле очень показательна история открытия позитрона - частицы с массой электрона и положительным зарядом. Как известно, экспериментаторы на протяжении нескольких лет просто выбрасывали фотографии со следами «странной» частицы, поскольку исходили из представлений о том, что в мире существуют два вида электричества - положительное и отрицательное - и им соответствуют частицы «протон» и «электрон». Новая частица не укладывалась в привычные схемы и потому не могла восприниматься в качестве реальной (хотя математическая модель, предложенная Дираком, допускала возможность существования подобной экзотической частицы). Лишь отказ от исходной теоретической установки привел к включению позитрона в структуру реального микромира.
Подобные примеры обнаруживают неразрывную связь эмпирического познания с другой формой научного исследования - теоретической. Специфика этого уровня обусловлена тем, что в данном случае непосредственный контакт с какими-то фрагментами объективного мира отсутствует. Наблюдение и эксперимент заменяются их мысленными вариантами, а вместо эмпирически фиксируемых характеристик объекта используются абстрактные модели, которым могут приписываться свойства, принципиально не фиксируемые в реальности. Такие модели называют теоретическими конструктами. Идеальные газы, абсолютно черное тело и прочие абстракции подобного же рода являются такими конструктами.
Теоретическая форма познания ориентирована на представление сущностной природы изучаемой реальности в наиболее явном виде. Поэтому здесь речь уже идет не о построении описаний действительности, но о создании системы законов, определяющих функционирование этой действительности. Это еще больше повышает роль языка, который используется на уровне теоретического исследования, поскольку и конструкты и законы их взаимодействия существуют только в специализированных языках науки и составляющих ее структуру дисциплин. В связи с этим особое значение приобретают и чисто формальные способы описания создаваемых учеными моделей и логические средства анализа языка науки, обеспечивающие корректность использования соответствующих формализмов.
Одним из фундаментальных методов теоретического уровня является идеализация, т. е. конструирование модели из сущностных (с точки зрения какого-то конкретного подхода) и наиболее релевантных характеристик интересующей ученого предметной области. Идеализация позволяет представить изучаемый объект «в чистом виде*, отвлекаясь от тех его особенностей, которые не расцениваются в качестве «сущностных». Тогда и законы, формулируемые относительно подобных абстрактных моделей, также выступают в роли непосредственного проявления фундаментальных связей и отношений между сущностями, не заслоняясь различными частными и случайными факторами.
В структуру теоретического знания входят, таким образом, помимо идеализированных объектов, схемы мысленного оперирования ими, что понимается как описание мысленного эксперимента. Последний также представляет собой результат отвлечения от реально-конкретных форм взаимодействия исследователя с какими-то фрагментами природной реальности и использует либо образы таких фрагментов, либо формальные схемы этих образов.
Следовательно, теоретический уровень научного познания отличается от эмпирического прежде всего тем, что задает способы построения тех объектов, с которыми в дальнейшем оперирует исследователь. Мысленный эксперимент также представляет собой образ или схему тех действий, которые мог бы осуществить ученый, если бы предмет его внимания существовал в чувственно воспринимаемом мире.
Кроме того, стратегия теоретического познания определяет способы формулировки проблем, выступающих в роли целей исследования, а также критерии эффективности гипотетических моделей, предлагаемых в качестве ответа на вопросы, содержащиеся в проблеме. Из этого следует, что теоретический уровень познания в большей степени, чем обыденный или эмпирический, ориентирован на самообоснование. Данное обстоятельство способствует тому, что в сознании ученых начинает формироваться представление о возможности науки как замкнутой сферы человеческой деятельности, изолированной от остальных.
Подобные представления обусловили появление в методологической практике программ, обосновывающих независимость научного исследования от каких-либо внешних факторов. Интерналистские подходы к истории науки некоторое время претендовали на доминирующее положение в этой области, но в конце концов оказались неэффективными, так же как кумулятивистские, видевшие в научном познании процесс постоянного накопления знаний и полагавшие цель науки в построении полного исчерпывающего знания об основных характеристиках мира, с которым взаимодействует человечество.
Сегодня отчетливо видна ограниченность подобных программ. И обыденное, и научное, и другие виды познания сосуществуют и взаимодополняют друг друга, обеспечивая людям возможность постоянной корректировки собственного поведения в окружающей реальности и блокировки опасных последствий своего воздействия на мир. Стратегии, складывающиеся в рамках научного познания, позволяют достигать желаемых результатов с максимально доступной степенью осознанности, и потому этот вид познания постоянно находится в центре внимания. Не случайно различные аспекты осмысления практики и результатов научного познания составили одно из наиболее влиятельных течений современной философии, названного «философией науки*.
Перечислим основные особенности научного познания, отличающие его от уровня обыденного познания.
Во-первых, это «сконструированность* самих объектов, на которые направлены исследовательские процедуры. Хотя степень сконструированности может быть различной, но объекты, с которыми имеет дело наука, никогда не тождественны предметам, включенным в практическую повседневную деятельность людей.
Во-вторых, научное познание ориентировано на выявление законов поведения предметов и явлений действительности с целью формирования наиболее эффективных и оптимальных способов изменения этого поведения в направлении, соответствующем интересам и потребностям человека. Это обстоятельство порождает и потребность в надежных способах прогнозирования возможных будущих результатов деятельности людей.
В-третьих, решение задач прогнозирования требует использования особых специализированных языков, на которых строится описание моделей соответствующих фрагментов реальности, формулируются задачи, определяются средства их решения и критерии успешности этого решения. Четвертая особенность науки - потребность в специальных инструментах и приборах, без которых воздействие на изучаемую действительность становится существенно затруднительным, а иногда и просто невозможным.
Научный инструментарий (подобно орудиям труда повседневной практики) в вещественной форме выражает достигнутый на каждый данный момент уровень знаний и сложившиеся навыки взаимодействия с окружающей средой, задавая тем самым не только «технологию исследования», но и направление дальнейшего поиска.
В свою очередь, наличие специализированного языка и соответствующего набора инструментов и способов их использования предполагает необходимость профессиональной подготовки ученого. Таким образом, наука, в отличие от обеденного познания, представляет собой специализированный тип социальной деятельности, что во многом и обусловливает ее растущее значение для самых различных областей общественной жизни. Профессионализация науки - это ее пятая особенность.
Шестая связана с тем, что сам процесс образования требует особой организации производимых учеными знаний, их систематизации, обоснованности, интерпретируемости и т. д. Причем научное знание отличается от обыденного еще и тем, что его интерпретация должна быть как можно более интерсубъективиой. Поэтому наука чем дальше, тем больше использует в своих языках различного рода формализмы, стремясь, в идеале, вообще перейти к однозначно определенным способам представленности производимых знаний. Конечно, подобная тенденция приводит к увеличению дифференциации научных дисциплин, к растущей узкой специа- лизированности отдельных разделов и направлений исследования, но пока обладает определенной эвристичностью.
Наконец, еще одна важная черта, характеризующая современную стадию развития науки. Это появление особого слоя знания в наиболее развитых областях познания, получившего название «метанаучного» уровня. Чем большей зрелости достигает та или иная дисциплина, тем больше усилий и времени она начинает затрачивать на анализ уже не предметной области, с которой было связано ее оформление, а на собственное устройство, пути своего развития и пр. «Наука о науке* - не результат методологического давления со стороны философии, а потребность самой науки.
В рамках метанаучного знания как раз и преодолевается тот разрыв между различными сферами исследования, который вызван узкой специализацией. Преодоление разрыва способствует развитию познавательной деятельности в целом.
Введение
Глава 1.Обыденное познание
1.1. Понятие и сущность обыденного познания
1.2. Рациональность обыденного познания: здравый смысл и рассудок
1.3. Аксиологические основания обыденного познания
Глава 2. НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ
2.1. Научное познание его структура и особенности
2.2. Методы и формы научного познания
2.3. Критерии научного познания
2.4.Категории и критерии научного познания
Заключение
Список использованных источников
Введение
Проблема познания является одной из важнейших в философии. Как возможно познание мира? Возможно ли оно? Что есть истина? – те вопросы, которые изначально были продиктованы любовью к знанию (мудрости) и до сих пор образуют существо философской проблематики. Эти вопросы философские потому, что заданы в общей форме (т.е. обращены к миру в целом) и являются только обобщенной формулировкой проблем, постоянно встающих перед человеком. Теорию познания (или гносеологию) в общем виде можно определить как раздел философии, в котором изучается природа познания, его возможности и границы, отношение знания к реальности, субъекта – к объекту познания, выявляются условия достоверности и истинности знания.
Термин “гносеология” происходит от греческих слов “gnosis” – знание и “logos” – учение, слово и означает учение о знании, несмотря на то, что сам термин “гносеология” введен в философии сравнительно недавно (шотландским философом Дж. Феррером в 1854 г), учение о познании стало разрабатываться со времен Гераклита, Платона, Аристотеля. В последние десятилетия для обозначения теории познания часто используется принятое в англоязычных странах понятие “эпистемология”. Этот термин происходит от греч. “эпистема” (“знание”, “наука”). Но каких-то особо глубоких причин для терминологических изменений в отношении понятий “гносеология” и “эпистемология” не существует.
Позна́нием является совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира.
Познание является основным предметом гносеологии (теории познания). Устанавливая сущность познания, его формы и принципы, теория познания стремится ответить на вопрос, как возникает знание и как оно соотносится с действительностью.
Познание изучается не только философией. Существует ряд других специальных наук и научных дисциплин, исследующих тот же предмет: когнитивная психология, научная методология, история науки, науковедение, социология знания и т. д. Однако большинство этих наук изучают познание, рассматривая только его отдельные аспекты. В целом познание остаётся особым предметом изучения именно философии. Исходными понятиями гносеологии являются: Субъект познания - это человек, который возникает исходным пунктом жизненной и познавательной активности, приобретает знания, выстраивает теории и концепции, сохраняет и исторически передает их новым поколениям, а также, объект познания - фрагмент (часть) всякой реальности (природной, социальной, субъективной, умственной, душевной и др.)., Который не совпадает в этот момент с интеллектом, познающего, и на который направлена познавательная активность
Познание обозначается своей многоаспектностью, и проявляется в различных видах. Так различают следующие виды познания:
Обыденное познание, которое возникает непосредственным, прямо вписанным в процессы повседневной человеческой жизнедеятельности, оно является очень разнообразным по проявлениям, но нерасчлененное ни по содержанию, ни по формам существования: здесь эмоции переплетены со знанием, желанием и т.п.;
Художественное познание определяет реальность не отстраненно, а через переживания
Научное познание культивируется специально через осознание роли знания, оно является специализированным и специально организованным, контролирует свой ход, пытаясь достичь максимальной степени достоверности знания;
Религиозно-мистическое познание часто определяет источники своих сведений как божественное откровение и т.д
Но, мы же остановимся на научном и обыденном познавании. Рассмотрим структуру, определим сущность познавательного процесса; Выделим особенности научного и обыденного познания.
Но в данной работе мы остановимся только на двух видах: обыденном и научном познании мира.
Целью настоящей работы является исследование отличий научного познания от обыденного..
В связи с поставленной целью можно формулировать следующие задачи исследования:
определить сущность обыденного познания и научного познания и определить их структуру, рассмотреть их особенности.
Глава 1.Обыденное познание
1.1. Понятие и сущность обыденного познания
Обыденное знание является неотъемлемым и довольно значимым элементом познавательной деятельности. Оно представляет собой основу, обеспечивающую базовую систему представлений человека о повседневной реальности. Такое знание, опираясь на здравый смысл и повседневный опыт человека, служит для его ориентации в реальной действительности. Обыденное знание выступает как знание жизненно-практическое, не получившее строгого концептуального, системно-логического оформления.
По своей природе обыденное знание представляет собой весьма сложную, многоплановую систему. Все теоретические трудности по выявлению его природы объясняются тем, что оно не имеет четко выраженной структуры в отличие от научного знания Основное место в обыденном знании отводится практическим знаниям, своим источником обыденные жизненно-практические знания имеют массовый и индивидуальный жизненный опыт. Именно «на основе обыденных знаний создается образ мира, общая картина мира, вырабатывается схема повседневной, практической деятельности»
Обыденное знание связано с принципом предварительного понимания, который заключается в том, что понимание всегда опирается на некоторые нерациональные и не вполне осознаваемые «предзнания» и «предсуждения», выступающие его основой. Предварительное понимание или предпонимание определяется традицией, предрассудками, личным опытом человека и т. п. В обыденном знании образы формируются в единстве рациональных и иррациональных компонентов.
Обыденное знание носит открытый характер, обладает неполнотой знаний, но вместе с тем является незаменимым и необходимым в повседневной жизни. Именно в таком знании находят выражение повседневные феномены. Повседневность воспринимается часто как видимое, но незамечаемое.
К сущностным чертам обыденного знания, отражающим его специфику, относят: прагматичность (особая напряженность сознания, связанная с целедостижением), а следовательно, рецептуальность и стандартность; интерсубъективность (повседневное знание возникает и формируется лишь в процессе коммуникации, в постоянно возобновляемом контакте между людьми); интерпретацию и реинтерпретацию (в нем все толкуемо, прочитывается и перечитывается, создаются различные варианты понимания, прибывают и убывают смыслы)
Обыденное знание играет смыслообразующую роль: организуется особое смысловое поле в соответствии с поставленными коммуникативными целями, спецификой целевой аудитории, ее системой знаний, умений, верований и т. д. – то есть идеологией.
1.2. Р ациональность обыденного познания : здравый смысл и рассудок
Обыденное познание – житейское, практическое, базирующееся на повседневной деятельности, бытовой сфере жизни человека. Оно является несистематизированным, конкретным.
В связи с тем, что, как отмечалось, обладающей рациональностью признавалась долгое время только наука как высший вид познания, способный к постижению истины, то закономерно, что попытками философски осмыслить феномен обыденного познания исследователи заинтересовались достаточно недавно. С одной стороны, эти попытки были связаны с усиливающимся кризисом рациональности, неверием во всесильное «Рацио», что затронуло в первую очередь естественно-научное познание во второй половине – конце XIX в. С другой стороны, в результате нарастающего разочарования ряд мыслителей старается уйти от строгости, излишней теоретизации и сложности понимания философских сочинений и приблизиться к жизни, о чем и свидетельствует, например, само название «Философия жизни» (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше).
Также обыденное познание изучается в связи с понятием «повседневность». При этом есть несколько вариантов его трактовки. Как отмечает И.Т. Касавин, англо-французская и американская традиция в целом исходит из позитивной интерпретации повседневности как здравого смысла. В немецкой теории преобладает негативная оценка, которая в то же время соседствует с попыткой позитивного осмысления («жизненный мир» у Гуссерля). В XX в. многие гуманитарные науки стали активно использовать термин «повседневность», в частности лингвистика, этнология, психология, социология и др.
При этом в исследуемом виде познания в достаточной мере силен рациональный компонент, а также присутствует структура – композиционность, о чем пишет, например, Ю.Ю. Зверева . Данная сфера заслуживает особого рассмотрения, Но мы обратимся к такому ключевому элементу обыденного познания, связанному с его рациональностью, как здравый смысл, который имеет логику и, в свою очередь, связан с деятельностью рассудка.
Определим, что такое «здравый смысл». «Здравый», то есть «здоровый», нормальный, адекватный и т. п. Это и практическая мудрость, и проницательность, и умение быстро и правильно оценить ситуацию, и оперативно принять рациональное решение. Здравый смысл противостоит бессмысленному, неразумному, нелогичному, неестественному, неправдоподобному, невозможному, нереальному, парадоксальному, абсурдному и пр.
Р. Декарт начинал работу «Рассуждения о методе» с размышления о здравомыслии (которое он называл также разумом): оно есть «способность правильно рассуждать и отличать истину от заблуждения», при этом здравомыслие «от природы… [присутствует] у всех людей… [Однако] недостаточно просто иметь хороший ум, но главное – это хорошо применять его». Здравый смысл дает человеку некое «инстинктивное чувство истины», помогает «принимать правильные решения и делать правильные предположения, основываясь на логическом мышлении и накопленном опыте» . Следовательно, он связан с рациональностью – позволяет преодолевать предрассудки, суеверия, разного рода мистификации.
Таким образом, у каждого человека «способность правильно рассуждать» является врожденной, но требует развития. Правильно рассуждать, точнее, «хорошо применять» ум, учит логика. Получается, что понять эту науку способны все, а так называемая «интуитивная логика» присуща всем. Но оказывается, что в современном мире, в том числе в нашей стране (а нас она в большей степени и интересует), появляется множество средств воздействия, манипулирования, когда здравый смысл все меньше связан с логикой и не способен помочь человеку адекватно принимать решения и ориентироваться в окружающей реальности. Тем не менее рациональность нельзя совсем отождествлять с формально-логическим, как было принято считать очень долгое время, а иногда и сегодня. Ведь логическое намного ýже рационального: что логично, то необходимо рационально, но то, что рационально, то не необходимо, а возможно, логично. При этом нельзя впадать и в другую крайность, признавая рациональное алогичным; это, конечно, не так, просто даже современные логические системы в определенной степени ограничены. Да, логике присущи беспристрастность, безотносительность к ценностям, но порой она бессмысленна. Рациональность в любом контексте есть ценность –либо положительная, либо отрицательная. Однако и сейчас можно встретить отождествление рациональности с логичностью, а по сути – всего лишь с шаблонностью мышления.
Но вернемся к здравому смыслу как тому, что противостоит предрассудкам как не, арациональному. Многие исследователи рассматривали его в качестве культурно-исторического феномена, определяемого особенностями, стилем, характером господствующего мировоззрения, то есть не к его общего культурного фона эпохи.
Как было сказано, здравый смысл многие философы связывали с рассудком, понимание которого в разное время также существенно различалось. Еще в Античности (главным образом в трудах Платона и Аристотеля) берет начало линия противопоставления рассудка разуму с приданием последнему более высокой степени значимости в первую очередь для познания сущности вещей. Позже (с эпохи Возрождения) это противопоставление дополняется идеей о том, что рассудок в отличие от разума (или интеллекта, как его назвал Николай Кузанский) есть и у животных как способность ориентироваться в мире. Он говорит, что данная традиция не чужда отечественной философии, но была забыта и утеряна. Итак, переводя на используемую нами терминологию, животные тоже обладают здравым смыслом (способностью принимать правильные решения на основе жизненного опыта), как и человек, хотя не имеют логики, поскольку это атрибут рационального или абстрактного мышления. Г. Гегель, критикуя рассудок как частый источник заблуждений, выделяет два противоположных его вида: интуитивный и созерцательный. Второй есть рассудок обыденного мышления и формальной логики. При этом ученый подчеркивает важность рассудка для практики; где не нужно ничего, кроме точности, все мышление выступает в качестве рассудочного.
Несмотря на то что этот выдающийся философ более высоко оценивает разум человека как проявление диалектичного мышления в противовес рассудку как метафизическому, роль последнего он не недооценивает: «Разум без рассудка – ничто, а рассудок без разума – нечто».
Кроме того, Гегель первым сопоставил категории рационального и иррационального с рассудком и разумом, при этом область рассудка и есть рациональное, а разум связан с мистическим и т. п.. Разум «выходит за пределы рассудка» к новым горизонтам познания, которые выглядят как «нарушение принципа рациональности», когда же познанное становится привычным и освоенным, вступает в силу «закон превращения разума в рассудок»
Таким образом, эта традиция в философии, которая в противовес классическому подходу позитивно оценивает роль обыденного познания в жизни человека и раскрывает рациональность этого вида познания
1.3. А ксиологические основания обыденного познания
Анализ обыденного познания, его особенностей, структуры и динамики, а также субъекта обыденного познания необходимо подводит нас к экспликации его ценностных оснований. Субъект обыденного и научного познания выступает как конструктор, проектировщик и программист не только познавательной деятельности, но и своей жизни, а также будущего человечества. Как подчеркивает Б.И. Пружинин, «выявление в жизненно-практическом и социокультурном контексте познания тех обстоятельств, которые фиксируют должные (обязательные) для субъекта познания установки, является важнейшим вектором гносеологической работы». Исследование аксиологических оснований обыденного познания позволяет прояснить вопрос, с какими установками и результатами обыденного познания следует считаться специализированному, научному познанию на этапе техногенной цивилизации, чтобы оно не выходило за те пределы, за которыми возникает угроза существованию человечества как вида.
Аксиологическими основаниями обыденного познания являются его идеалы и нормы, а также мировоззренческие универсалии, взаимосвязь которых образует обыденную картину человеческого мира, или «мировоззрение эпохи», по терминологии В.С. Стёпина. Такая «обобщенная картина человеческого мира» вводит «определенную шкалу ценностей, принятую в данном типе культуры, и поэтому определяет не только осмысление, но и эмоциональное переживание мира человеком». Данная методологическая установка позволяет рассматривать типологию идеалов и норм обыденного познания в зависимости от типа культуры.
Так идеалы и нормы обыденного познания основаны на практическом наличном опыте, традиции и опыте коммуникаций, они вплетены в человеческую деятельность и существуют в неявном виде, поэтому их экспликация представляет более сложную задачу, чем это имеет место с идеалами и нормами научного познания.
В зависимости от специфики и задач познавательной деятельности, идеалы и нормы обыденного познания можно подразделить на идеалы и нормы объяснения и описания, обоснования (доказательности) и организации (строения) обыденного знания.
По степени общности можно выделить три уровня идеалов и норм обыденного познания: общие для всякого обыденного познания идеалы и нормы (общечеловеческие); уровень исторически преходящих установок, характерных для данной исторической эпохи; уровень индивидуальных смысложизненных ориентиров.
В зависимости от формы общественного сознания идеалы и нормы социального познания подразделяются на идеалы и нормы религиозно-мифологического, художественного (эстетического) освоения мира, а также этического, правового, политического, философского и научного познания. В идеалах и нормах обыденного познания хранятся «смысловые осадки» идеалов и норм социального познания, а также идеалы и нормы трудовой деятельности и коммуникации в форме нравственно-мировоззренческих ориентиров, но, прежде всего, «повседневность существует как место образования смысла, открытия правил». В социальном познании происходит постоянное взаимодействие и циркуляция смыслов и правил: от житейской философии, морали, религии, повседневной политики, права, искусства и преднаучных знаний к их специализированным формам, а затем происходит процесс адаптации идеалов и норм научного познания к существующим идеалам и нормам обыденного познания, – с соответствующей их коррекцией. В этом смысле обыденное познание выступает как ключевой фактор воспроизводства общественной жизни. Причем, повседневность действует как своего рода «фермент, как закваска, которая позволяет чему-то зарождаться, например, новым научным идеям. Так, в «Физике» Аристотеля мы находим объяснение падения тел («зародыш» закона всемирного тяготения) в обиходных категориях человеческого бытия – как стремление тяжелого тела занять «свое место» .
По типу культуры идеалы и нормы обыденного познания можно условно разделить на идеалы и нормы обыденного познания традиционного общества и идеалы и нормы обыденного познания техногенного общества. Конкретно-историческое содержание идеалов и норм обыденного познания отражено в мировоззренческих универсалиях. Их смыслы «выступают в качестве своего рода глубинных программ, которые предопределяют сцепление, воспроизводство и вариации всего многообразия конкретных форм и видов поведения и деятельности, характерных для определенного типа социальной организации». Можно сказать, что мировоззренческие универсалии через систему воспитания, образования, приобретения знаний и умений, влияют на ценностно-целевые установки и смысло-жизненные ориентиры конкретного человека, определяют характер его социализации, образ мира, отношение к науке, а также образ жизни.
Для традиционного общества характерны ценности веры, духовности, здравого смысла, власть авторитета и традиции, консерватизм, стабильность социального бытия, созерцательность.
Для техногенной цивилизации характерны такие ценности, как прагматизм, динамизм, мобильность, темпоральность развития, инновации и прогресс, наука и научная рациональность, сочетание знания, власти и силы, деятельно-активное отношение к природе. Если развитие науки и техники опережает развитие традиционных общечеловеческих ценностей, то происходит то, что можно обозначить как «патологию ценностей» и, соответственно, идеалов и норм познания (поведения), деятельности и общения. Так, подлинное человеческое общение, его душевность, искренность, доверительность, наряду с высокими человеческими качествами и достоинствами, обесцениваются и отвергаются техногенной культурой как проявление своего рода ущербности. Культивируются лицемерие, ложь, обман, стремление к внешним эффектам, показной телесной и технической силе, которые скрывают духовно-нравственную слабость и уязвимость, отсутствие глубокой внутренней культуры. Пренебрежение традициями чревато опасностями и проблемами, так как традиция осуществляет «в развитии культуры ту же функцию, какую геном выполняет в изменении видов.
Обыденное, повседневно воспроизводящееся познание основано на некоторых инвариантах, становящихся его регулятивами – идеалами и нормами. Идеалы выражают цели познания, а нормы указывают на способы достижения этих целей. В обыденном познании в качестве идеалов и норм объяснения и описания выступают правда жизни, простота, наглядность, народные приметы, житейская мудрость, поведенческие и ментальные схематизмы (здравый смысл, архетипы национального характера), языковые игры (юмор, шутки, загадки), повседневный язык, метафорические смыслообразы, а также такие конкретные человеческие качества, как смекалка, рассудительность, ясное мышление.
Глава 2. НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ
2.1. Научное познание его структура и особенности
НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ: это особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку новых, систематизированных, объективных знаний. Процесс перехода логики бытия (сущности, законов) в логику мышления, в ходе которого приобретаются новые знания. Познавательная деятельность – это процесс активного отражения социальным субъектом действительности, а не ее механическое, зеркальное копирование. Научное познание опирается на принципы научной рациональности, осуществляется профессионально подготовленными людьми, опирается на строго определенные для конкретной области правила, нормы, методы).
Основными особенностями научного познания являются:
Основная задача научного знания – обнаружение объективных законов действительности – природных, социальных (общественных), законов самого познания, мышления и др. Отсюда ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракций. “Сущность научного познания заключается в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным – общее и на этой основе осуществляет предвидение различных явлений и событий”. Научное познание стремиться вскрыть необходимые, объективные связи, которые фиксируются в качестве объективных законов. Если этого нет, то нет и науки, ибо само понятие научности предполагает открытие законов, углубление в сущность изучаемых явлений.
Непосредственная цель и высшая ценность научного познания – объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания. Отсюда характерная черта научного познания – объективность, устранение по возможности субъективистских моментов во многих случаях для реализации “чистоты” рассмотрения своего предмета.
Наука в большей мере, чем другие формы познания ориентирована на то, чтобы быть воплощенной в практике, быть “руководством к действию” по изменению окружающей действительности и управлению реальными процессами. Жизненный смысл научного изыскания может быть выражен формулой: “Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы практически действовать”- не только в настоящем, но и в будущем. Весь прогресс научного знания связан с возрастанием силы и диапазона научного предвидения.
Существенной особенностью современной науки является то, что она стала такой силой, которая предопределяет практику. Из дочери производства наука превращается в его мать. Многие современные производственные процессы родились в научных лабораториях. Таким образом, современная наука не только обслуживает запросы производства, но и все чаще выступает в качестве предпосылки технической революции. Великие открытия за последние десятилетия в ведущих областях знания привели к научно-технической революции, охватившей все элементы процесса производства: всесторонняя автоматизация и механизация, освоение новых видов энергии, сырья и материалов, проникновение в микромир и в космос. В итоге сложились предпосылки для гигантского развития производительных сил общества.
Научное познание в гносеологическом плане есть сложный противоречивый процесс воспроизводства знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке – естественном или – что более характерно – искусственном (математическая символика, химические формулы и т.п.).
В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства как приборы, инструменты, другое так называемое “научное оборудование”, зачастую очень сложное и дорогостоящее (синхрофазотроны, радиотелескопы, ракетно-космнческая техника и т. д.). Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм познания характерно использование для исследования своих объектов и самой себя таких идеальных (духовных) средств и методов, как современная логика, математические методы, диалектика, системный, гипотетико-дедуктивный и другие общенаучные приемы и методы (см. об этом ниже).
Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, предположений, вероятностных суждений и т. п. Вот почему тут важнейшее значение имеет логико-методологическая подготовка исследователей, их философская культура, постоянное совершенствование своего мышления, умение правильно применять его законы и принципы.
В современной методологии выделяют различные уровни критериев научности, относя к ним, кроме названных, такие как внутренняя системность знания, его формальная непротиворечивость, опытная проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики, свобода от предвзятости, строгость и т. д. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь место (в разной мере), но там они не являются определяющими.
Раскрытие структуры научного познания:
Структура научного познания состоит из главных элементов научного знания, уровней познания и оснований науки. Элементами научного познания выступают разнообразные формы организации научной информации. Таким образом, научное познание проявляется в исследовательской деятельности, которая включает в себя методы научного познания, позволяющие изучать объект (эмпирический и теоретический). Структура научного познания является сложно организованной системой, объединяющей формы научного познания, позволяющие организовывать и систематизировать научную информацию (гипотезы, принципы, проблемы, научные программы, концепции, научные понятия, законы и научные факты). Центральным звеном здесь является теория.
В зависимости от необходимости более тщательного изучения возникающих процессов и явлений выделяются два уровня – эмпирический уровень познания и теоретический уровень познания. Первый начинается с анализа информации, полученной в ходе проведения наблюдения и постановки эксперимента. Данный уровень позволяет составить представление об объекте (как предмете, так и действии). После обработки полученных сведений, информация получает статус научного факта. В этот момент на теоретическом уровне познания происходит исследование всего процесса, начиная с отдельных суждений и заканчивая построением теоретических гипотез (т.е. предположений). Теоретический и эмпирический уровни познания тесно взаимосвязаны между собой. Это объясняется тем, что теоретические знания опираются на исследуемый эмпирический материал, а эмпирические исследования определяются задачами и целями, поставленными на теоретическом уровне.
Основание науки является третьим немаловажным элементом структуры научного познания. В роли основания могут выступать:
Идеальные нормы или принципы исследования объекта или происходящего процесс – представляют собой требования, предъявляемые к научной рациональности, выраженной в научных положениях и объяснениях и организации знания. Важнейшей нормой данного основания принято считать организованность и систематичность, т.е. полученный результат обязательно опирается на предыдущий, уже доказанный. Основными принципами являются: принцип точности, принцип преемственности в организации и развитии единой системы научных знаний, принцип простоты и принцип проявления минимальных допущений при построении системы теории;
Научная картина всего мира является целостной системой представлений закономерностей и свойств природы и общества, которая возникает в результате объединения главных достижений и принципов науки. Данное основание науки позволяет выполнять прогностическую и эвристическую функции, что помогает более успешно решать проблемы между дисциплинами, выполняя роль исследовательской программы;
Философские идеи и принципы – имеют очень важное значение, поскольку философия всегда ставила перед наукой мировоззренческие ориентиры и осмысливала ее гносеологические и методологические проблемы, тем самым позволяя развиваться самой науке.
2.2. Методы и формы научного познания
Существуют два уровня научного знания: эмпирический и теоретический. И в связи с этим выделяются следующие формы научного познания в философии: научный факт, проблема, гипотеза и теория. Уделим каждой из них немного внимания.
Научный факт – элементарная форма, которая может рассматриваться как научное знание, но об одном отдельно взятом явлении. Не все результаты исследований могут быть признаны как факты, если они не получены вследствие изучения их во взаимодействии с другими явлениями и не прошли специальной статистической обработки.
Проблема же существует в виде знания, в которой наряду с известным существует то, что необходимо познать. Она заключается в двух моментах: во-первых, проблему надо установить, а во-вторых, – решить. Искомое и известное в проблеме находятся в тесной взаимосвязи. Для того чтобы решить проблему нужно приложить не только физические и умственные, но и материальные усилия. Поэтому некоторые из проблем очень долго остаются непознанными.
Для решения проблемы выдвигается гипотеза, которая свидетельствует о знании ученого закономерностей, которые могут помочь ту или иную проблему. Гипотеза должна быть обоснованной, то есть соответствовать условиям проверяемости, совместимости с фактическим материалом, возможность сопоставления с другими исследуемыми объектами. Истинность гипотезы доказывается на практике. После того, как истинность гипотезы проверена, она приобретает форму теории, которая завершает ступени развития, которых достигли современные методы и формы научного познания.
И самой высшей формой научного знания является теория. Это модель научных знаний, дающих общее представление о закономерностях изучаемой сферы. Логические законы вытекают из теории и подчиняются ее основным положениям. Теория объясняет, систематизирует и предсказывает и определяет методологию научного познания, его целостность, обоснованность и достоверность.
Формы научного познания в философии определяют и основные методы научного познания. Научные знания складываются в результате наблюдений и экспериментов. Эксперимент как метод научного познания возник в XVII веке. До этого времени исследователи больше опирались на повседневную практику, здравый смысл и наблюдение. Условия для экспериментального научного познания сложились с развитием техники и появление новых механизмов в результате произошедшей в то время промышленной революции. Активность ученых в это время возрастает в связи с тем, что эксперимент позволил подвергать изучаемый объект специальным воздействиям, помещая его в изолированные условия.
Однако, рассматривая методы и формы научного познания, нельзя умалять и значение наблюдения. Именно оно открывает путь к проведению эксперимента. Вспомним хотя бы, как В.Гилбер, натирая шерстью янтарь обнаружил существования статического электричества. Это был один из самых простых экспериментов, связанных с внешним наблюдением. А позже датчанин Х.Эрстед провел самый настоящий эксперимент, используя уже гальванический прибор.
Современные методы и формы научного познания намного усложнились и находятся на грани технического чуда. Размеры экспериментальных оборудований огромны и массивны. Впечатляет и сумма, которая вкладывается в их создание. Поэтому ученые часто экономят средства, заменяя основные методы научного познания методом мысленного эксперимента и научного моделирования. Примером таких моделей служит идеальный газ, где предполагается отсутствие столкновения молекул. Широко применяется и математическое моделирование как аналог реальности.
2.3. Критерии научного познания
Для определения критериев естественно-научного познания направлениями методологии науки сформулировано несколько принципов. Один из них получил название принципа верификации: какое-либо понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказываниям о нем, т.е. эмпирически проверяемо. Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то оно, либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла. Поскольку понятия развитой теории, как правило, не сводимы к данным опыта, то для них сделано послабление: возможна и косвенная верификация. Скажем, указать опытный аналог понятию «кварк» невозможно. Но кварковая теория предсказывает ряд явлений, которые уже можно зафиксировать опытным путем, экспериментально. И тем самым косвенно верифицировать саму теорию.
Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное знание от явно вненаучного. Однако он не может помочь там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты в состоянии истолковать в свою пользу - идеология, религия, астрология и т.п. В таких случаях полезно прибегнуть еще к одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. К. Поппером, - принципу фальсификации. Он гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может претендовать на звание «научного», которое в принципе опровержимо.
Несмотря на внешне парадоксальную форму, а, может быть, и благодаря ей, этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержения в познании. Никакое количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однако достаточно всего лишь одного яблока, полетевшего прочь от Земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, т.е. опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтверждения ее истинности и научности.
Теория, неопровержимая в принципе, не может быть научной. Идея божественного творения мира в принципе неопровержима. Ибо любую попытку ее опровержения можно представить как результат действия все того же божественного замысла, вся сложность и непредсказуемость которого нам просто не по зубам. Но раз эта идея неопровержима, значит, она вне науки.
Можно, правда, заметить, что последовательно проведенный принцип фальсификации делает любое знание гипотетичным, т.е. лишает его законченности, абсолютности, неизменности. Но это, наверное, и неплохо: именно постоянная угроза фальсификации держит науку «в тонусе», не дает ей застояться, почить на лаврах. Критицизм является важнейшим источником роста науки и неотъемлемой чертой ее имиджа.
1) Объективность, или принцип объективности. Научное знание связано с раскрытием природных объектов, взятых «самих по себе», как «вещи в себе» (не в кантовском понимании, а как еще не познанных, но познаваемых). При этом происходит отвлечение и от интересов индивида, и от всего сверхлриродного. Природу требуется познать из нее самой, она признается в этом смысле самодостаточной; предметы и их отношения тоже должны быть познаны такими, какими они есть, без всяких посторонних прибавлений, т.е. без привнесения в них чего-либо субъективного или сверхприродного.
2) Рациональность, рационалистическая обоснованность, доказательность. Как отмечают некоторые исследователи, обыденное знание носит, помимо прочего, ссылочный характер, опирается на «мнения», «авторитет»; в научном же знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это содержание истинно; здесь действует принцип достаточного основания. Принцип достаточного основания гласит: «Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение - справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе» судьей в вопросах истины становится разум, а способом ее достижения - критичность и рациональные принципы познания.
3) Эссенциалистская направленность, т.е. нацеленность на воспроизведение сущности, закономерностей объекта (отражение повторяющихся, но несущественных свойств объекта тоже подчинено этой цели).
4) Особая организация, особая системность знания; не просто упорядоченность, как в обыденном знании, а упорядоченность по осознанным принципам; упорядоченность в форме теории и развернутого теоретического понятия.
5) Проверяемость; здесь и обращение к научному наблюдению, к практике, и испытание логикой, логическим путем; научная истина характеризует знания, которые в принципе проверяемы и в конечном счете оказываются подтвержденными. Проверяемость научных истин, их воспроизводимость через практику придает им свойство общезначимости (и в этом смысле «интерсубъективности»).
6) Общезначимость сама по себе не есть критериальный признак истинности того или иного положения. Тот факт, что большинство проголосует за какое-то положение, вовсе не означает, что оно истинно. Основной критерий истины иной. Истинность не вытекает из общезначимости, а наоборот, истинность требует общезначимости и обеспечивает ее.
Все отмеченные критерии научности применимы к части содержания философского знания, особенно к онтологии (философии природы), гносеологии (эпистемологии) и методологии научного познания, что можно обнаружить фактически во всех философских системах, имеющих соответствующую проблематику
Познавательное отношение человека к миру осуществляется в различных формах – в форме обыденного познания, познания художественного, религиозного, наконец, в форме научного познания.
Заключение
В данной работе были рассмотрены виды познания, обыденное и научное познание, давался обзор специфики научного познания и критерии научности, рассмотрены структура научного познания: эмпирический и теоретический уровни. Раскрыта сущность обыденного познания и его рациональность.
Научное познание выросло из познания обыденного, но в настоящее время эти две формы познания довольно далеко отстоят друг от друга. Одна из важных особенностей научного познания в сравнении с обыденным состоит в его организованности и использовании целого ряда методов исследования. Под методом при этом понимается совокупность приемов, способов, правил познавательной, теоретической и практической, преобразующей деятельности людей. Эти приемы, правила в конечном счете устанавливаются не произвольно, а разрабатываются, исходя из закономерностей самих изучаемых объектов.
Далее, спецификой объектов научного исследования можно объяснить и основные отличия научных знаний как продукта научной деятельности от знаний, получаемых в сфере обыденного, стихийно-эмпирического познания. Последние чаще всего не систематизированы; это скорее набор сведений, предписаний, рецептов деятельности и поведения, накопленных на протяжении исторического развития обыденного опыта. Их достоверность устанавливается благодаря непосредственному применению в ситуациях производственной и повседневной практики. Что же касается научных знаний, то их достоверность уже не может быть обоснована только таким способом, поскольку в науке преимущественно исследуются объекты, еще не освоенные в производстве.
Из главной характеристики научного исследования можно вывести также и такой отличительный признак науки при ее сравнении с обыденным познанием, как особенность метода познавательной деятельности. Объекты, на которые направлено обыденное познание, формируются в повседневной практике. Приемы, посредством которых каждый такой объект выделяется и фиксируется в качестве предмета познания, вплетены в обыденный опыт. Совокупность таких приемов, как правило, не осознается субъектом в качестве метода познания. Иначе обстоит дело в научном исследовании. Здесь уже само обнаружение объекта, свойства которого подлежит дальнейшему изучению, составляет весьма трудоемкую задачу.
Наконец, стремление науки к исследованию объектов относительно независимо от их освоения в наличных формах производства и обыденного опыта предполагает специфические характеристики субъекта научной деятельности. Занятия наукой требуют особой подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает исторически сложившиеся средства научного исследования, обучается приемам и методам оперирования с этими средствами. Для обыденного познания такой подготовки не нужно, вернее, она осуществляется автоматически, в процессе социализации индивида, когда у него формируется и развивается мышление в процессе общения с культурой и включения индивида в различные сферы деятельности.
Список использованных источников
1. В. С. Стёпин. Идеалы и нормы научного исследования. С. 44 - Минск, 1981.
2. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. – М.: Центр, 2003.
3. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Энциклопедия философских наук: в 2 т. С. 417. М., 1974.
4. Зверева Ю.Ю. Композиционная специфика обыденного познания // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2014. № 1 (15). С. 144–150.
5. Кузанский Н. Об ученом незнании // Кузанский Н. Сочинения: в 2 т. М., 1979.
6. Пружинин Б.Л. Рациональность и историческое единство научного знания. С. 138. М., 1994.
7. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках [Электронныйресурс].
8. Касавин И.Т. Энциклопедия эпистемологии и философии науки [Электронный ресурс]. М., 2009. URL: http://encdic.com/enc_epist/Povsednevnost-517/(дата обращения: 20.10.2015).
9. URL:http://modernlib.ru/books/dekart_r/rassuzhdenie_o_metode_chtobi_verno_napravlyat_svoy_razum_i_otiskivat_istinu_v_naukah/read/ (дата обращения: 22.10.2015).
10. www.philosophica.ru/volkov/12.htm.
Реферат на тему “Научное и обыденное познание” обновлено: 31 июля, 2017 автором: Научные Статьи.Ру
